阿拉斯加之死／天下我並沒有很專注地逐字逐句將這本書讀完，但是讀這本書有一種很深很深的感觸；這個社會制度太根深蒂固，以至於無論再怎麼荒山野嶺都很難擺脫它無所不在的觸角，如果要追求作者所傾身投入追尋的自由的話。相對的，我也覺得自由不一定必須向外索求，所謂心遠地自偏應該就是這個道理；自由，是心境上的轉變。當然你也可以說這是懶惰的自由。
經過讀書會的討論之後，這樣的感受更為深刻。人之所以很難獲得全然的自由，應該就在於人是有感情的動物這一點，所以有所羈絆，所以無法離群索居，我們總是必須將感情投注在某個人或事或物上面；而根據質能不滅定律，感情也是不可消滅的，它只能移轉或是被取代。我知道這樣的說法太過於冰冷，很多人或許都不能接受，但仔細想想，誰又能夠一生（我甚至不說永遠）只愛一個人或一件東西，一件事情？承認吧，之所以能夠倖存於世，不就是因為我們總是將感情從一個人轉移到另一個人身上，將生命的重心從一件事物轉移到另一件事物身上？
所謂的愛就是如此薄弱卻又堅定的存在，無論容易與否，我們就是靠著轉移或是取代而活了下來，這就是生存的本能，是一種適應環境的意志，既無從否定也無從批評。
我並不明白自己為什麼如此堅定的反對著，質疑著，幾乎每一個人都深信不疑的愛。當大家說：「愛，就是不應該讓愛你的人受傷或者為你擔心。」「愛就是一種羈絆，你必須連羈絆也甘之如飴。」但同時，大家卻又不得不承認這個英國做的實驗「快樂是可以用金錢買到的，尤其是當你把錢花在別人身上的時候（比方說捐錢）。」快樂基本上確實是種非常極端非常自私的東西，想想當你把錢花在別人身上可以獲得的滿足而換得的快樂，你真的可以說它不自私嗎？書裡也有句話：『不能和人分享的快樂不是真正的快樂。』如果愛，是有條件的分享，我們竟然如此輕佻地用以勒索我們所愛的人的自由。
當你的感情所投注的對象是可以被取代和轉移的時候，你還能夠以愛為名限制一個人的自由嗎？我真的不行，即便是對妞寶。當然，可能這世界上只有我是這樣而已，也或許我只是暫時這樣而已。這樣對錯與否？我其實也不那麼肯定。肯定的是我現在相信，因為愛，所以我不願成為你的羈絆，即使可能會有人認為這是因為不愛才這樣說。我承認我不能對你的人生負責，我承認我如此無能，我也請你不要有任何想負責我的人生的念頭，對我而言這種罪名我也負擔不起。我們的愛，是一種陪伴，是種可以在彼此分離以後被取代和轉移的存在，永恆而堅定。
我想起《刺蝟的優雅》這本書來，我認為關於偏見和階級制度和意識形態還有死亡，它都闡述得很棒，是一本繼《挪威的森林》之後非讀不可的好書。下次導讀的書目就選這本吧。
阿拉斯加之死電影版
（聽說是西恩．潘導演）
陳奕迅／愛情移轉
（林夕寫的詞一直都很血淋淋）
沒有留言:
張貼留言
魚飼料